In the Van Leeuwen’s case of the 29th April 2015, the Court was required to rule on the issue of whether a Member State may require more information to be send to their clients by the life assurance companies ².

Part of the dispute relates to whether a life assurance company gave sufficient information concerning costs and premiums deducted by the insurer in respect of the death risk cover and the risk premiums before the assurance contract was taken out. In particular, the fact that the client was not sent a summary or full overview of the actual and/or absolute costs and their composition is in dispute.

The Court recalled first of all that such additional information may be required by Member State. However, additional information Member States may require must be clear, accurate and necessary for a proper understanding of the essential characteristics of assurance products proposed to the policyholder ³.

An obligation to provide additional information can therefore be imposed only where it is necessary to achieving the objective of informing the policyholder and where the information required is clear and accurate in order to achieve that objective and thus, in particular, in order to guarantee the insurance companies a sufficient level of legal certainty.
In that regard, the Court points out that the Member States are not bound to require insurance companies to provide additional information.
They have the choice of doing so or not.

Nonetheless, those companies must be able to identify that additional information with sufficient foreseeability ⁴.

La Cour a du se prononcer dans cette affaire sur la Directive relative aux clauses abusives ².
En effet, une clause abusive ne lie pas le consommateur, même si celle-ci figure dans un contrat signé par le consommateur.
L’appréciation du caractère abusif des clauses ne porte cependant ni sur la définition de l’objet principal du contrat ni sur l’adéquation entre le prix et la rémunération, d’une part, et les services ou les biens à fournir en contrepartie, d’autre part, pour autant que ces clauses soient rédigées de façon claire et compréhensible.

De plus, selon la Cour, le fait que le contrat d’assurance est lié à des contrats de prêt conclus concomitamment est susceptible de jouer un rôle dans l’examen du respect de l’exigence de transparence des clauses contractuelles, car le consommateur est réputé ne pas faire preuve de la même vigilance quant à l’étendue des risques couverts.

La Cour considère qu’une clause rédigée de manière claire et précise si elle est non seulement intelligible grammaticalement pour le consommateur, mais exposent aussi de façon transparente le fonctionnement concret du mécanisme d’assurance compte tenu de l’ensemble contractuel dans lequel elles s’insèrent, de sorte que le consommateur soit mis en mesure d’évaluer, sur le fondement de critères précis et intelligibles, les conséquences économiques qui en découlent pour lui.

Si tel n’est pas le cas, il est alors possible, pour le tribunal national, d’apprécier le caractère abusif éventuel de la clause concernée.