In a judgement of the 16th February 2017¹, the Court of Justice dismissed the appeal filed by H&R ChemPharm against a judgment of the General Court of the 12th December 2014² in which the General Court imposed a fine of an amount of 22 000 000 euros for the participation of H&R ChemPharm to a continuing agreement and/or a concerted practice in the paraffin waxes sector. This judgement was rendered following an appeal filed against a decision of the Commission of the 1st October 2008³ that has sentenced a cartel in the sector of the production, marketing and distribution of paraffin and gatsch waxes. H&R ChemPharm was a participant to this infringement⁴.

The concerned practice was composed of two aspects, the main one concerned an agreement related to price-fixing and disclosure of business sensitive information, the second one concerned customer-sharing or market-sharing⁵.
H&R ChemPharm was fined by the Commission only for the main aspect of the infringement concerning an agreement regarding price-fixing and disclosure of business sensitive information⁶.

Two other appeals were filed against the same decision of the Commission by two other participants to the infringement in its main aspect. The Commission fined Tudapetrol, a company responsible for the distribution and the marketing of paraffin and gatsch waxes for an amount of 12 000 000 euros⁷. The Commission fined Hans & Rosenthal for an amount of 24 000 000 euros (including 22 000 000 euros jointly and severally with H&R ChemPharm)⁸.
The Group H&R is active in the oil products sector. The three companies are part of the same group of companies and are linked by personal, business and capital ties, in particular in relation with the facts of the case⁹.

H&R ChemPharm brought an appeal before the Court of Justice against the judgment of the General Court for several reasons.

1 – Regarding the issue of the autonomy of the entities and the separate liability of the companies concerned

H&R ChemPharm company argued that the Commission had considered that the participants to the infringements, H&R ChemPharm and Tudapetrol, were independent companies in order to impose separate fines to each participant to the infringement. However, at the same time, the Commission considered the companies concerned as a « common entity »¹⁰.
H&R ChemPharm stated that the companies H&R ChemPharm and Tudapetrol were constituting only one common economic entity. Thus, the companies of the group involved in the infringement should be sentenced only once as an economic entity¹¹.

The Court ruled on this question that the General Court did not considered that the companies concerned were part of an economic unity within the meaning of the European Law.
At the point 13 of the judgement, object of the appeal, the General Court agreed with the point of view of the Commission that stated: « The investigation shows that Hansen & Rosenthal and Tudapetrol are two separate and independent undertakings. »¹²
Moreover, the Court ruled that the General Court had rightly found that the Commission has described the functioning of the infringement to which H&R ChemPharm was a participant relatively to paraffin and gatsch waxes. The General Court has in particular rightly found that the Commission has described the duration of the participation of H&R ChemPharm to the infringement, has identified the persons attending to the meetings during which the anticompetitive practices were discussed and their tasks. According to the General Court, the Commission has also described the affectation of these persons in the company for the period of the anticompetitive practices¹³.
Therefore, the General Court has sufficiently identified the separate responsibility of H&R ChemPharm in the performance of the infringement¹⁴.

The courts of the European Union rule according to a constant case law that the companies which belong to the same group of companies are constituting an economic unity as long as they do not determine their own behaviour independently on the market¹⁵.
The absence of an independent behaviour on the market is presumed where a subsidiary company is wholly owned by the parent company and therefore where an economic unity exists¹⁶.
Thus, the Commission examines the behaviour of the economic entity within the meaning of the European law to sanction an anticompetitive practice and not the behaviour of the companies taken separately¹⁷.

In this case, the Commission found an economic unity comprising subsidiary companies owned at 100 % by Hansen & Rosenthal and the company Hansen & Rosenthal itself¹⁸. The economic entity was composed by the subsidiary companies wholly owned by Hansen & Rosenthal and the company Hansen & Rosenthal itself taken together, but the economic entity was not considered regarding the companies composing the economic entity taken individually¹⁹.

The companies H&R ChemPharm and Tudapetrol were not owned at 100 % by the same company. The presumption of absence of an independent behaviour was therefore not applicable to the companies even if they were bound together by strong ties.
The Commission has thus considered that the two companies were independent and separate²⁰. Therefore, the two companies were fined separately, respectively within the limits of the responsibility of each one in the performance of the infringement.

2 – Regarding the erroneous imputability of the infringement to H&R ChemPharm

H&R ChemPharm reproached to the General Court to have taken in account elements of imputability of the infringement prior to the hiring of an employee directly involved in the anticompetitive practices of the company. The Commission found that this employee was participating to the meetings during which the anticompetitive practices were discussed. Thus, according to the Commission and the General Court, the company was liable for the behaviour of the employee prior to his hiring. The principle of the individual nature of penalties has therefore been allegedly breached.

The Court refused to reassess the facts of the case because the General Court has « exclusive jurisdiction to find and appraise the relevant facts and to assess the evidence. »²¹
The Court might however still reassess the facts and evidence of a case subject to the condition that the facts or evidence of the case are distorted.²² In another case, the Court ruled that « the distortion must be obvious from the documents in the Court’s file, without there being any need to carry out a new assessment of the facts and the evidence ».²³]

The Court recalled that the Commission may establish an anticompetitive practice with a number of coincidences and indicia which taken together may in the absence of another plausible explanation, constitute sufficient elements to prove the infringement²⁴.
According to the Court, the Commission does not have the duty to establish direct evidence of the concerted practice on the whole period concerned by such a practice as long as the Commission establishes a set of indicia sufficiently specific, precise and consistent to allow to establish the practice for the period without direct evidence²⁵.
Thus, the Court upheld the precedents of the General Court²⁶.

Since then, facts prior to the date of the hiring of the employee, which was also the date assessed as being the beginning of the infringement might serve as evidence because these facts were constituting a set of indicia and coincidences allowing to establish the infringement.

3 – Regarding the disproportionated amount of the fine imposed in regard to the turnover achieved by the subsidiary company Klaus Dahleke KG

H&R ChemPharm argued that the Commission should not have taken in account the turnover achieved by Klaus Dahleke KG because the company did not take part to the infringement and because the two companies did not form an economic unity within the meaning of the European Law²⁷.
In confirming the reasoning of the Commission, the General Court has allegedly violated the principle of the individual nature of penalties²⁸.

The Court ruled that if the Commission had given evidence that the parent company was liable for the anticompetitive practices of the subsidiary company, then the Commission did not have to give evidence of the absence of autonomous behaviour on the market of each of the subsidiaries of the group of companies²⁹.
The company concerned has in this case according to the precedents of the Court to demonstrate that the consolidated turnover of the group of companies taken in account by the Commission is irrelevant for the calculation of the amount of the fine. In any case, the fine cannot be more important than 10 % of the turnover achieved by the company concerned³⁰.

In this case, H&R ChemPharm did not give any evidence of the absence of power of control on the subsidiary company Klaus Dahleke KG. Instead, H&R ChemPharm included several times the turnover of Klaus Dahleke KG in the documents notified to the Commission.
The company did not give any evidence of the absence of relevance of the inclusion of the consolidated turnover of the group of companies in the calculation of the amount of the fine³¹.

Thus, the Court considered that the principle of individual nature of penalties had not been not breached and that the amount of the fine was not disproportionate in regard to the turnover achieved by Klaus Dahleke KG.

4 – Regarding the erroneous inclusion of the turnover achieved by foreign subsidiaries

H&R ChemPharm argued that the turnover achieved by foreign subsidiaries had been wrongly taken in account by the Commission to calculate the value of sales concerned by the infringement. In particular, the Commission has taken in account the turnover achieved by companies acquired in 2004 to calculate the average value of sales for the period 2002-2004³².
Thus, the average value of sales taken in account by the Commission to assess the damages resulting from the infringement for the period between 2002 and 2004 has been extrapolated from turnover only partially achieved on this period.

The Court ruled on this question on the basis of the Guidelines 2006. These guidelines provide that « the combination of the value of sales to which the infringement relates and of the duration of the infringement is regarded as providing an appropriate proxy to reflect the economic importance of the infringement as well as the relative weight of each undertaking in the infringement » and « reference to these factors provides a good indication of the order of magnitude of the fine and should not be regarded as the basis for an automatic and arithmetical calculation method ».³³

The Court stated that, according to the guidelines, the Commission must retain a value of sales regarded as an appropriate proxy to reflect the economic importance of the infringement as well as the relative weight of each undertaking in the infringement for the whole duration of participation to the infringement.³⁴

The Commission is not bound however by an automatic and arithmetical calculation of the value of sales according to the changes in the value of sales during the period of the infringement.³⁵
Thus, the argument of H&R ChemPharm was rejected by the Court.

The Court dismissed the argument taken from the Esso case, which provided that the Commission had determined a disproportionate basic amount of fine³⁶. In the Esso case, the turnover retained by the Commission was the turnover prior to the merger with the company responsible of the anticompetitive behaviour. The General Court ruled that the basic amount of the fine calculated on the basis of this turnover and the average value of sales retained by the Commission was disproportionate in regard to the gravity of the infringement.³⁷

The Court ruled that the facts of the present case were not similar to the facts of the Esso case,
because the basic amount of the fine is not disproportionate to the gravity of the infringement concerning H&R ChemPharm.³⁸
This precedent is therefore not applicable to the present issue and the Court rejected the argument.

5 – Regarding the disproportionate amount of the fine

H&R ChemPharm stated that the amount of the fine imposed on the company was disproportionated for several reasons.
Firstly, the Commission applied a coefficient of 17 % of the average value of sales to increase the amount of the fine imposed on H&R ChemPharm while the Commission applied a coefficient of 18 % of the average value of sales to increase the amount of the fines imposed on the other companies having participated to the prohibited practice.³⁹
These other companies have been fined for having participated to the two aspects of the infringement, while the participation of H&R ChemPharm was limited to the practices involving price-fixing and disclosure of business sensitive information.

H&R ChemPharm claimed that the amount of the fine imposed on a participant to an agreement must be calculated regarding the amount of the fines inflicted to the other participants and not independently, in order to avoid discrimination amongst the companies that have been fined.
Thus, the Commission should have taken in account the amount of the fines imposed on the other participants to the infringement to calculate the amount of the fine of H&R ChemPharm.⁴⁰

Secondly, H&R ChemPharm claimed that the customer-sharing or market-sharing practices were more serious infringements than price-fixing and disclosure of information because customer-sharing and market-sharing were a cause of isolation of the markets and might be implemented in a particularly sustainable and efficient way.⁴¹

Thirdly, H&R ChemPharm stated that the amount of the fine imposed on the company by the Commission was disproportionate in regard to the size of H&R ChemPharm. The fine imposed in 2007 on another participant to the anticompetitive behaviour, ExxonMobil, represented 0.04 % of the turnover of the company while the fine imposed on H&R ChemPharm represented 2.5 % of its turnover.⁴²

The Court ruled in the same way it had done before⁴³ in stating that « only inasmuch as the Court of Justice considers that the level of the penalty is not merely inappropriate, but also excessive to the point of being disproportionate, would it have to find that the General Court erred in law, on account of the inappropriateness of the amount of a fine ».⁴⁴

The Court also stated that the General Court had effectively compared separately the coefficients applied to the fines for companies which have only participated to the main aspect of the infringement, as it is the case for H&R ChemPharm and the coefficients applied to the fines for companies which have participated to the both aspects of the infringement.⁴⁵

The Court ruled that « the Commission is not required, when determining the amount of fines, to ensure, where such fines are imposed on a number of undertakings involved in the same infringement, that the final amounts of the fines reflect any distinction between the undertakings concerned in terms of their overall turnover ».⁴⁶
The Court judged in the continuity of its own precedents on the issue.⁴⁷

The Court considered eventually that « the difference in rates between the basic amount and the total turnover of the group of companies, so far as ExxonMobil and H&R are concerned, is solely the consequence of the fact that the revenues accounted for by the goods belonging to the markets affected by the cartel represent an incomparably lower percentage of ExxonMobil’s turnover than in the case of H&R ».⁴⁸
In the absence of a disproportionate amount of fine, the argument of H&R ChemPharm has been dismissed.

6 – Regarding the question of the costs of the procedure

H&R ChemPharm challenged the ruling of the General Court on the ground that the judgement declared H&R ChemPharm liable to cover the costs of the procedure for an amount of 10 000 euros, while the procedure before the General Court is in principle free.⁴⁹

The Court considered that, while the procedure before the General Court is free, according to the article 90 a) of the rules of procedure of the General Court, if the General Court has to incur expenses that may have been avoided, the General Court may condemn the party which is responsible for the expenses to reimburse them.⁵⁰

However, the Court did not rule on the substance of the question raised by H&R ChemPharm, because according to constant precedents, when every other questions of an appeal have been dismissed, the Court must reject any claim grounded on the alleged irregularity of the decision of the General Court ruling on the issue of liability for the expenses incurred for the procedure.⁵¹

Thus, the Court dismissed the appeal in its entirety and closed eventually the paraffin wax cartel case.

Sur le contexte

Une décision du Comité interministériel des prix d’Italie en date du 14 décembre 1993 ² , abrogée par un décret du 19 décembre 1995 ³, a fixé une surtaxe thermique intégrée au tarif de l’électricité, dite « tarif pré-Alumix ».

Lors de la privatisation d’Almunix, société ayant une activité dans le secteur de l’aluminium, le gouvernement italien a adopté des mesures visant à réduire les tarifs d’électricité applicables aux fonderies d’aluminium de Portovesme et de Fusina.

Dans sa décision Alumix, la Commission a considéré que le tarif « pré-Alumix » appliqué de 1993 à 1995 constituait une aide d’Etat en ce qu’elle aboutissait à ce qu’Alumix, pour le site Portovesme bénéficiait d’une réduction de ses coûts de production par la réduction de la surtaxe thermique alors que d’autres industries du reste de l’Italie n’en bénéficiaient pas.⁴
La Commission a toutefois conclu que cette aide relevait de l’article 92§3 du traité CE prévoyant des dérogations pour la poursuite de l’objectif de développement régional. ⁵

Un décret du 6 février 2004 a étendu les conditions tarifaires prévues par le décret du 19 décembre 1995. Cette extension devait en principe prendre fin au plus tard le 30 juin 2007. ⁶
Portovesme, devenue société productrice de métaux non ferreux suite à la privatisation d’Alumix a été bénéficiaire de cette extension pour ses usines situées à Portocuso et à San Gavino. ⁷
Le 14 mars 2005, un décret-loi a été adoptée, converti en une loi n°80/2005, prorogeant le tarif préférentiel accordé à Portovesme. ⁸

Le 29 octobre 2008, la Commission, suite à plusieurs échanges d’informations entre celle-ci et la République italienne, a décidé d’examiner le tarif préférentiel en distinguant la situation des acteurs du secteur, dont Portovesme qui a bénéficié d’un tarif préférentiel et la société Alcoa Trasformazioni dont le tarif relevait d’un autre texte. ⁹

Le 23 février 2011, la Commission a adopté une décision constant que l’aide accordée par la loi n°80/2005 était incompatible avec le marché intérieur et interdit à la République italienne de la mettre à exécution. ¹⁰
La Commission a d’autre part considéré que l’aide issue du décret du 6 février 2004 était incompatible avec le marché intérieur et a ordonné la récupération des aides accordées, notamment auprès de Portovesme, pour un montant total de 12 845 892,82 euros. ¹¹

Le 16 octobre 2014, le Tribunal a rendu un arrêt suite à un recours formé par la société Portovesme contre la décision de la Commission, rejetant les prétentions de la société Portovesme.

Le 23 décembre 2014 , la société Portovesme a formé un pourvoi contre l’arrêt rendu par le Tribunal de l’Union européenne en invoquant notamment la violation du principe d’égalité et de l’article 108 TFUE

Le 1er février 2017, la Cour de justice a rendu son arrêt déclarant la mesure d’aide incompatible avec le marché intérieur.

Sur les principaux moyens de la société Portovesme

– La société Portovesme soutenait que le principe d’égalité de traitement a été violé en ce que l’aide accordée à la société Portovesme était analogue à celle acordée à Alcoa Trasformazioni. Par conséquent, ayant été placée dans une situation comparable à la société Alcoa Trasformazioni, elle aurait dû être traitée de manière analogue.
Selon elle, l’aide accordée à Portovesme par le décret du 6 février 2004 serait la même que celle dont a bénéficié Alcoa Transformazioni jusqu’au 31 décembre 2005.
Le Tribunal aurait considéré a tort que l’aide instaurée par le décret du 6 février 2004 constituait une aide nouvelle, devant être notifiée à la Commission (alors qu’elle ne l’était pas).¹²

La Cour a rejeté les arguments de la société Portovesme en ce qu’elle n’expliquait pas en quoi le Tribunal avait commis une erreur de droit et n’avançait que des arguments identiques à ceux présentés devant le Tribunal. Ce moyen constituait ainsi non pas un pourvoi mais une demande de réexamen de la requête devant le Tribunal, compétence qui n’est pas celle de la Cour. ¹³

– La société Portovesme reprochait également au Tribunal de ne pas avoir pris en compte l’objectif des aides accordées aux fins d’examiner leur légalité. ¹⁴

La Cour a jugé que l’objectif de rapprochement des conditions de concurrence existant dans un secteur économique de celles prévalant dans d’autres Etats membres et les mesures destinées à compenser d’éventuels désavantages auxquels les entreprises installées dans certaines régions d’un Etat membre sont exposées n’enlèvent pas le caractère d’aides d’Etat aux mesures.¹⁵
L’objectif de la mesure n’avait donc pas à être pris en compte pour caractériser le caractère d’avantage sélectif de l’aide accordée.¹⁶

La Cour a par conséquent rejeté intégralement le pourvoi visant à faire annuler la récupération de l’aide accordée par l’Etat italien.¹⁷

Le Tribunal avait lui-même rejeté un recours formé contre une décision de la Commission en date du 3 octobre 2007 dans laquelle celle-ci avait prononcé une sanction d’un montant de 80 496 000 euros contre les trois sociétés qui doivent s’acquitter solidairement de l’amende pour avoir participé à un ensemble d’accords de répartition du marché et de coordination des prix du bitume de pénétration routier en Espagne ³.

Les trois sociétés contestaient l’arrêt du Tribunal en se fondant notamment sur une erreur d’appréciation de l’absence d’autonomie de la société fille (I), sur une erreur de droit en refusant une immunité partielle de sanction (II) et sur une violation du principe de proportionnalité de la sanction (III).

I) L’erreur alléguée d’appréciation de l’absence d’autonomie de la société fille

Les requérantes soutiennent que, malgré un contrôle capitalistique à hauteur de 100%, elles ont rapporté la preuve de l’absence de contrôle effectif des sociétés mères (Repsol Peotroleo SA et Repsol SA) sur leur filiale (Repsol Lubricantes).
En effet, le contrôle à 100% du capital d’une filiale par la société mère crée une présomption de contrôle de cette dernière sur la première et ainsi rend responsable la société mère pour les pratiques anticoncurrentielles de la filiale. Cette présomption est une présomption simple, qui peut être renversée par les requérantes.
Les requérantes soutiennent en outre que le Tribunal a opéré une appréciation « excessivement individualisée » des éléments de preuve apportés, sans effectuer d’appréciation d’ensemble.

La Cour a rejeté ce moyen, se refusant à apprécier des éléments de faits, qui ressortent de l’analyse souveraine du Tribunal.
La Cour a toutefois précisé que l’analyse détaillée de chacun des éléments de preuve par le Tribunal n’avait pas pour conséquence une absence d’appréciation d’ensemble de ces éléments.
De plus, la Cour a rejeté toute violation par le Tribunal de son obligation de motivation en ce qu’il a estimé que les requérantes ne démontraient pas l’autonomie de comportement de la filiale.

II ) La prétendue erreur dans le refus de l’immunité partielle de sanction

Les requérantes ont ensuite soutenu que le Tribunal a effectué une appréciation erronée du rejet de la demande d’immunité partielle de sanction par la Commission. Le Tribunal aurait retenu « que c’était à tort qu’elles prétendaient que c’était Repsol qui avait produit, dans sa déclaration au titre de cette communication, les informations ayant permis à la Commission d’avoir connaissance du fait que l’entente s’était poursuivie pendant la période correspondant aux années 1998 à 2002 » (point 53 de l’arrêt de la Cour).
Les informations en question étaient selon les requérantes ignorées par la Commission et ont permis de déterminer la durée de l’infraction.
Le Tribunal aurait ainsi mal interprété le point 23, sous b), dernier alinéa, de la communication sur la coopération de 2002.

La Cour a rappelé que « les termes « faits […] ignorés de la Commission » sont dénués d’ambiguïté et autorisent à retenir une interprétation restrictive du point 23, sous b), dernier alinéa, de la communication sur la coopération de 2002, en le limitant aux cas où une société partie à une entente fournit une information nouvelle à la Commission, relative à la gravité ou à la durée de l’infraction, comme elle l’a déjà jugé ⁴.
Or, le Tribunal a souverainement retenu que la Commission disposait déjà, antérieurement à la communication faite par les requérantes au titre de la communication de 2002, des éléments de preuve suffisant pour établir la pratique sur la période de 1998 à 2002 obtenus au cours des vérifications effectuées les 1er et 2 octobre 2002.

La Cour a jugé que le Tribunal était par conséquent fondé à ne pas prendre en considération les éléments de preuve des requérantes pour revenir sur le refus de la Commission d’accorder une immunité partielle de sanction pour les pratiques sur la période concernée.

III) La violation du principe de proportionnalité

Les requérantes soutenaient enfin que le Tribunal a violé l’article 261 TFUE et le principe de proportionnalité en n’effectuant pas un « contrôle autonome et exhaustif » de la décision de la Commission en ce qui concerne le montant de base de la sanction.
Les lignes directrices de 1998 sur la fixation du montant des amendes impose selon les requérantes une limite à titre indicatif de 20 000 000 euros pour les infractions qualifiées de « très graves ». Or la Commission a fixé en l’espèce une amende d’un montant de 40 000 000 euros, soit le double du montant qu’aurait dû fixer la Commission au regard des éléments de faits de l’infraction.

La Cour n’opère un contrôle du montant de la sanction que dans la mesure où celui serait disproportionné, et constituerait par conséquent une erreur de droit (4. Cour de justice, 30 mai 2013, Quinn Barlo e.a./Commission, C‑70/12 P).
La Cour a relevé que les lignes directrices de 1998 prévoyaient à leur point 1, A, que « le montant de base de l’amende envisageable en cas d’infractions très graves est situé au-delà de 20 millions d’euros ».
Le montant de 20 000 000 d’euros est ainsi un montant de base, à partir duquel la Commission fixe le montant de l’amende. La Commission était ainsi fondée à fixer un montant supérieur à la limite invoquée par les requérantes.

La Cour rejette ainsi ce dernier moyen et finalement rejette le pourvoi.
Les sociétés Repsol Lubricantes, Repsol Petróleo SA et Repsol SA voient ainsi leur condamnation solidaire au paiement d’une amende d’un montant de 80 496 000 euros.

Par une décision du 22 juillet 2009, la Commission a infligé une amende à des sociétés dans le domaine de la production de réactifs à base de carbure de calcium et de magnésium destinés aux secteurs sidérurgique et gazier.
Les sociétés Degussa et AlzChem ont été condamnées solidairement avec la société SKW, cette dernière étant détenue à 100 % par les deux premières au moment des faits.

Le Tribunal a partiellement confirmé la décision prononcée par la Commission. Le Tribunal a en effet considéré que la Commission avait illégalement accordé une réduction d’amende à la société SKW au titre de la clémence.

Les sociétés Degussa et AlzChem ont formé un pourvoi contre l’arrêt du Tribunal.

La société Degussa contestait en particulier, d’une part l’imputabilité de l’amende à la société mère pour les agissements de sa société fille et d’autre part, le refus de libérer la société du paiement total de l’amende de 3,47 millions d’euros, se fondant sur le principe d’égalité de traitement.

La société Degussa soutenait que le Tribunal n’avait retenu, pour établir l’imputabilité de la sanction à la société mère Degussa pour les agissements de sa filiale SKW, qu’une influence potentielle ou théorique.
Or, la filiale SKW était détenu à 100 % par les sociétés Degussa et AlzChem. Par conséquent, avec un tel taux de détention, il existe une présomption d’exercice d’influence déterminante sur les décisions de la filiale par la société mère, comme l’a régulièrement jugé la Cour ³.
Cette présomption peut toutefois être renversée lorsque les requérants démontrent l’absence d’exercice effectif d’une influence déterminante par la société mère.
La société Degussa soutenait qu’elle avait adressé des consignes à sa filiale pour lui interdire de participer aux pratiques concernées, que cette dernière n’a pas respecté.

Dans cet arrêt, la Cour a retenu que le fait qu’une filiale « ne se conforme pas à une instruction donnée par sa société mère ne saurait suffire, à lui seul, à établir l’absence d’exercice effectif d’une influence déterminante par celle-ci sur celle-là, dès lors que la Cour a eu l’occasion de préciser qu’il n’est pas nécessaire que la filiale applique toutes les instructions de sa société mère pour démontrer l’existence d’une influence déterminante, sous réserve de ce que le non‑respect de ces instructions ne soit pas la règle » ⁴.
La Cour a jugé qu’en l’espèce, le Tribunal a simplement constaté que les requérantes ne démontraient pas l’absence d’exercice effectif d’une influence déterminante par celles-ci sur SKW et, partant, ne suffisaient pas pour renverser la présomption de détention du capital.

La société Degussa soutenait par ailleurs qu’elle devait être libérée du paiement total de la sanction, pour un montant de 3,47M€ et non seulement pour les 2,49M€ accordés par le Tribunal.
En effet, en l’absence de la réduction illégale de sanction accordée à la société SKW, accordée illégitimement par la Commission, les paiements effectués par SKW, ayant un effet extinctif sur l’amende solidairement prononcée, auraient atteint 3,47M€, libérant la société Degussa d’un paiement jusqu’à ce montant. Le montant réclamé à la société Degussa devait donc être réduit,au titre du principe d’égalité de traitement.

La Cour a rappelé qu« [‘il]est de jurisprudence constante de la Cour que le principe d’égalité de traitement, invoqué par les requérantes, doit se concilier avec le respect de la légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui »⁵.
La société Dégussa ne peut ainsi pas se prévaloir du principe d’égalité de traitement pour obtenir une réduction du montant de l’amende.
La Cour a constaté que la société SKW a déjà libéré les requérantes du paiement de la sanction solidairement infligée pour un montant de 2,49M€.
Selon la Cour, le montant restant dû par la société Degussa, de 1,24M€ « a été imposé exclusivement à Degussa en raison de la récidive et, partant, ne sera pas affecté par les paiements éventuellement effectués par SKW pour s’acquitter de l’amende mise à la charge de cette dernière ».

C’est ainsi que la Cour a rejeté les arguments de la société Degussa sur l’imputabilité de la sanction à la société mère pour les agissements de sa filiale et concernant le montant de la sanction réclamé à la société Degussa. La Cour a par conséquent rejeté le pourvoir formé par les sociétés Degussa et AlzChem.

En décembre 2010, la Commission avait ouvert une enquête à l’encontre de plusieurs entreprises du secteur de la cimenterie.
Ces infractions consistaient, selon la Commission, en « des restrictions des flux commerciaux, y compris des restrictions d’importations en provenance d’Etats extérieurs à l’EEE, des répartitions de marchés, des coordinations des prix et des pratiques anticoncurrentielles connexes sur le marché du ciment et les marchés des produits connexes ».

Par décisions du 30 mars 2011, la Commission a demandé aux entreprises concernées de répondre à un questionnaire portant sur les soupçons d’infraction.

Plusieurs sociétés ont alors formé un recours devant le Tribunal de l’Union européenne, au motif que la Commission n’aurait pas suffisamment motivé et expliqué les infractions présumées et de leur avoir imposé une charge de travail disproportionnée par rapport au volume des renseignements demandés et au format de réponse particulièrement contraignant qui leur avait été imposé.
Le Tribunal, par un arrêt du 14 mars 2014, a confirmé la validité des demandes de renseignement formulées par la Commission.

Dans ces arrêts du 10 mars 2016, la Cour a constaté que le Tribunal a commis une erreur de droit en considérant que les décisions de la Commission étaient suffisamment motivées.

Selon le droit de l’Union, la motivation des actes des institutions doit être adaptée à la nature de l’acte en cause et doit faire apparaître de façon claire et non équivoque le raisonnement de l’auteur de l’acte, de manière à permettre aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise et à la juridiction compétente d’exercer son contrôle. L’exigence de motivation doit être appréciée en fonction de toutes les circonstances de l’espèce et au regard non seulement du libellé de l’acte, mais aussi de son contexte et de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée.

S’agissant, en particulier, de la motivation d’une décision de demande de renseignements, la Commission doit notamment indiquer la base juridique et le but de la demande. Elle doit également préciser les renseignements demandés et fixer le délai dans lequel ils doivent être fournis. Cette obligation de motivation spécifique constitue une exigence fondamentale en vue non seulement de faire apparaître le caractère justifié de la demande de renseignements, mais aussi de mettre les entreprises concernées en mesure de saisir la portée de leur devoir de collaboration tout en préservant en même temps leurs droits de la défense.

En l’espèce, la Cour a constaté que les décisions de la Commission ne faisaient pas apparaître, de manière claire et non équivoque, les soupçons d’infraction qui justifiaient leur adoption et ne permettaient pas de déterminer si les renseignements étaient nécessaires aux fins de l’enquête. En effet, la motivation était excessivement succincte, vague et générique, eu égard en particulier à l’ampleur considérable des questions posées.

La Cour a relevé qu’une demande de renseignements constitue, à l’instar d’une décision d’inspection, une mesure d’enquête qui est généralement utilisée dans la phase d’instruction de l’affaire. La Cour a déjà considéré, s’agissant de décisions d’inspection, qu’il n’était pas indispensable de délimiter avec précision le marché en cause, de fournir une qualification juridique exacte des infractions présumées ou d’indiquer la période au cours de laquelle ces infractions auraient été commises, dès lors que les inspections interviennent au début de l’enquête, à une période au cours de laquelle la Commission ne dispose pas encore d’informations précises.

Une motivation excessivement succincte, vague et générique ne peut néanmoins pas justifier des demandes de renseignements intervenues, comme dans les présentes affaires, plusieurs mois après l’ouverture de la procédure et plus de deux ans après les premières inspections alors que la Commission avait déjà adressé plusieurs demandes de renseignements aux entreprises soupçonnées d’avoir participé à l’infraction concernée. La Cour constate que les décisions ont été adoptées à une date où la Commission disposait déjà d’informations qui lui auraient permis d’exposer avec davantage de précision les soupçons d’infraction qui pesaient sur les entreprises en cause.

Par conséquent, la Cour a conclu que les décisions de la Commission n’étaient pas suffisamment motivées à suffisance de droit.

Au cours de l’année 2009, l’Etat grec, au travers de l’organisme public grec d’assurances agricoles (ELGA) a versé des compensations à des agriculteurs pour un montant total de 425 millions d’euros pour des dommages survenus en 2008 à la suite de mauvaises conditions climatiques.

Par décision du 7 décembre 20111, la Commission a, compte tenu notamment des règles de conduite contenues dans le Cadre communautaire temporaire pour les aides d’État destinées à favoriser l’accès au financement, qualifié ces mesures d’aides d’État illégales et incompatibles avec le marché intérieur. Elle a alors ordonné aux autorités helléniques de les récupérer auprès des bénéficiaires.

La Grèce a demandé au Tribunal de l’Union européenne d’annuler cette décision et de suspendre son exécution jusqu’au prononcé de l’arrêt au fond.
En 2012, le président du Tribunal a suspendu l’exécution de la décision, dans la mesure où celle-ci obligeait la Grèce à récupérer les aides incompatibles auprès de leurs bénéficiaires.
Néanmoins, en 2014, le Tribunal a rejeté le recours sur le fond.
La Grèce a alors introduit un pourvoi devant la Cour de justice, demandant tant l’annulation de l’arrêt du Tribunal que la suspension de l’exécution de la décision de la Commission jusqu’à l’issue du pourvoi. La Cour a rejeté la demande de suspension au motif que le pourvoi ne paraissait pas, de prime abord, fondé.

Dans l’arrêt du 8 mars 2016, la Cour a jugé que les versements effectués par l’ELGA ayant été, en outre, indépendants des cotisations acquittées par les agriculteurs, ces versements constituaient un avantage que les bénéficiaires n’auraient pas pu obtenir dans des conditions normales de marché et qui affectaient ainsi la concurrence.

la Commission peut être tenue de s’écarter des règles de conduite du Cadre communautaire temporaire pour les aides d’État et apprécier la compatibilité des aides concernées en appliquant directement la disposition pertinente du Traité, notamment lorsqu’un État membre invoque des circonstances exceptionnelles qui caractérisent un secteur donné de l’économie d’un État membre et qui se distinguent de celles visées par de tels encadrements.

Or, la Cour constate que, en l’espèce, la Grèce n’a pas fait valoir devant le Tribunal qu’il existait de telles circonstances spécifiques exceptionnelles dans le secteur agricole grec, qui se seraient distinguées de celles prévalant, dans le même secteur, dans autres États membres similairement affectés par la crise économique et qui auraient donc pu imposer à la Commission de s’écarter du cadre communautaire temporaire.

Ainsi, l’Etat grec a l’obligation de récupérer l’aide versée aux agriculteurs

En septembre 2002, Vivendi Universal, une société opérant sur le marché de l’édition francophone, a décidé de céder l’ensemble des activités d’édition de livres qu’elle détenait en Europe par l’intermédiaire de sa filiale Vivendi Universal Publishing (VUP). Le groupe Lagardère s’est porté candidat pour acquérir ces actifs.

En 2004, la Commission a autorisé l’opération de concentration sous réserve de certains engagements pris par Lagardère.
La Commission a estimé que, en l’absence de ces engagements, l’opération de concentration conduirait sur plusieurs marchés à la création ou au renforcement de positions dominantes qui auraient comme conséquence une entrave significative à une concurrence effective. Ainsi, Lagardère s’est engagée à rétrocéder une partie importante des actifs de VUP. Elle s’est rapprochée de plusieurs entreprises susceptibles de racheter ces actifs. Parmi ces dernières figurait la société Éditions Odile Jacob qui a manifesté son intérêt pour l’opération.

À l’issue de la procédure de sélection du repreneur des actifs rétrocédés de VUP, Lagardère a retenu l’offre d’une autre entreprise, Wendel Investissement. La Commission a donné son agrément à ce repreneur. Odile Jacob a alors demandé au Tribunal de l’Union européenne d’annuler la décision d’autorisation de concentration et la décision d’agrément de Wendel. Par arrêts du 13 septembre 2010, le Tribunal a confirmé la décision d’autorisation de concentration, mais a annulé la décision d’agrément, au motif que cette dernière avait été adoptée sur le fondement d’un rapport rédigé par un mandataire ne répondant pas à l’exigence d’indépendance posée par la Commission². Les arrêts du Tribunal ont été confirmés par la Cour de justice en 2012³.

À la suite du prononcé des arrêts du Tribunal, Lagardère a présenté à la Commission une nouvelle demande d’agrément de Wendel en proposant un nouveau mandataire, lequel a été agréé par la Commission début 2011. Le 13 mai 2011, la Commission a agréé une nouvelle fois Wendel comme repreneur des actifs cédés, avec effet rétroactif au 30 juillet 2004. Odile Jacob a alors introduit un nouveau recours en annulation contre cette décision, lequel a été rejeté par le Tribunal dans un arrêt du 5 septembre 20143. Odile Jacob demande à la Cour d’annuler cet arrêt.

Dans cet arrêt, la Cour considère que le Tribunal a correctement jugé qu’afin de donner plein effet aux arrêts de 2010, la Commission devait agréer un nouveau mandataire chargé d’élaborer un nouveau rapport d’évaluation de la candidature de Wendel, puis autoriser ou refuser l’agrément de Wendel sur le fondement, notamment, de ce nouveau rapport.

En outre, la Cour écarte les arguments d’Odile Jacob dirigés contre la base légale de la nouvelle décision d’agrément de Wendel et contre l’effet rétroactif conféré à celle-ci par la Commission (et confirmé par le Tribunal). À cet égard, la Cour considère qu’Odile Jacob n’est pas parvenue à démontrer l’absence de critères justifiant un tel effet rétroactif. En particulier, cette nouvelle décision visait à atteindre plusieurs objectifs d’intérêt général, dont le respect par l’administration de la légalité et de l’autorité de la chose jugée.

Enfin, la Cour rejette les arguments d’Odile Jacob tendant à mettre en cause la confirmation, par le Tribunal, du caractère indépendant de Wendel vis-à-vis de Lagardère nonobstant la présence d’une même personne dans les organes de direction ou de surveillance de ces deux sociétés. En outre, la Cour souligne que les rapports que le mandataire devait régulièrement présenter à la Commission sur l’état de réalisation des engagements de Lagardère et, plus généralement, sur l’exécution de sa mission étaient manifestement de nature à permettre à la Commission d’assurer la surveillance de la procédure de cession des actifs.

Toutes les sociétés, Melco, Hitachi et Denao ont reconnu leur participation et ont accepté de conclure une transaction.
La société Denao n’a pas été sanctionnée, bénéficiant d’une exonération totale au motif qu’elle a révélée l’entente à la Commission.

Les trois sociétés japonaises ont coordonné leurs prix et se sont réparti des clients ou des projets dans le secteur des alternateurs et des démarreurs, deux pièces importantes des moteurs automobiles.

Les contacts relatifs à la création et au fonctionnement de l’entente aient eu lieu en dehors de l’Espace économique européen (EEE), mais dans la continuité de la jurisprudence de la Cour, peut être sanctionnée une pratique anticoncurrentielle lorsque les acheteurs des produits sur le territoire de l’UE², comme c’est le cas ici puisque l’entente a touché des clients européens, les alternateurs et les démarreurs concernés étaient aussi vendus directement aux constructeurs automobiles dans l’EEE.

L’enquête de la Commission a révélé qu’entre septembre 2004 et février 2010, les sociétés se sont réunies dans leurs bureaux respectifs et dans des restaurants et ont été régulièrement en contact par téléphone afin de limiter la concurrence entre elles. Les trois sociétés avaient notamment coutume:

- de coordonner leurs réponses lors de certains appels d’offres lancés par des constructeurs automobiles, en particulier pour fixer le prix auquel elles allaient soumissionner et pour déterminer qui décrocherait le marché en question;
– de se répartir certains constructeurs automobiles et certains projets afin de décider laquelle des trois fournirait des alternateurs et des démarreurs;
– d’échanger des informations sensibles sur le plan commercial, comme des éléments de prix et des stratégies de marché.

En vertu de la communication de 2006 sur la clémence, Denso a bénéficié d’une immunité totale pour avoir révélé l’existence de l’entente et a ainsi évité une amende de plus de 157 millions d’euros.

Grâce à leur coopération à l’enquête, Hitachi et Melco ont bénéficié de réductions d’amende au titre de la communication sur la clémence de 2006. Ces réductions tiennent compte du stade auquel ces entreprises ont apporté leur coopération et de la mesure dans laquelle les éléments de preuve fournis ont aidé la Commission à démontrer l’existence de l’entente.

Au titre de sa communication relative aux procédures de transaction de 2008, la Commission a réduit de 10 % les amendes infligées, les parties concernées ayant reconnu leur participation à l’entente et leur responsabilité à cet égard.

Rexam et Ball fournissent toutes deux des cannettes pour boissons et, dans une moindre mesure, des bouteilles en aluminium, aux producteurs de boissons non alcoolisées, de bières et de boissons énergisantes.
L’opération d’acquisition a été notifiée à la Commission le 15 juin 2015. Rexam et Ball étant respectivement les premier et deuxième fabricants de cannettes pour boissons dans l’Espace économique européen (EEE) et les leaders mondiaux sur ce marché, la Commission a ouvert une enquête approfondie sur la concurrence sur le marché des cannettes pour boisson le 20 juillet 2015.

L’enquête a montré que l’opération telle qu’envisagée au départ aurait réduit significativement la concurrence pour les clients ayant des installations de remplissage dans plusieurs pays de l’Union européenne.

En réponse aux craintes soulevées par la Commission, Ball s’est engagée à céder 12 usines, dix usines de corps de cannettes et deux usines de fonds de cannettes situées dans l’EEE.
L’activité à céder devrait avoir une capacité de production totale dans l’EEE de plus de 18 milliards de cannettes.

La Commission a conclu dans sa décision que les engagements garantissent le maintien d’un autre fournisseur important sur le marché. Ils permettent de remédier à l’ensemble des problèmes de concurrence constatés sur les marchés des cannettes pour boissons.
Ainsi, la Commission a donné son accord à cette opération d’acquisition.

Fin 2010, la Commission européenne condamnait plusieurs producteurs coréens et taïwanais de LCD à payer une amende commune de 649 millions d’euros. L’organisme épinglait alors des pratiques d’entente illicite sur les prix des écrans menées par LG Display, Chi Mei InnoLux, AU Optronics, Chunghwa Picture Tubes, HannStar Display.²

LG Display et InnoLux avaient été principalement visées par cette sanction. Les deux sociétés ont donc fait appel de cette décision devant le Tribunal de l’Union européenne et ont obtenu en 2014 une légère réduction de leur amende. LG a été condamné à régler la somme de 210 millions d’euros (au lieu de l’amende fixée par la Commission de 215 millions), l’amende d’InnoLux est passée quant à elle de 300 à 288 millions d’euros.³

LG avait décidé alors de former un pourvoir contre cette décision devant la Cour de Justice.

Ce 23 avril 2015, la Cour de Justice rendait un arrêt de rejet du pourvoi, confirmant ainsi la condamnation de LG et rendant celle-ci par là même définitive.
Si LG est le seul constructeur à avoir souhaité continuer la procédure jusque devant la Cour de Justice, ce n’était pas tant pour obtenir l’annulation de l’amende que sa réduction.
Les arguments de LG concernaient en effet l’absence de preuves de la Commission pour une partie de la période durant laquelle s’est tenue l’entente et sur une insuffisance de motivation du jugement rendu par le Tribunal de l’Union Européenne⁴.

Les Etats-Unis ont également condamné les sociétés Samsung, Sharp, Hitachi, HannStar, Epson, Innolux, Chunghwa ainsi que AU Optronics pour des pratiques similaires.
De même, la Chine a infligé des amendes à six constructeurs, dont Samsung et LG pour un montant total de 353 millions de Yuan RMB (52 millions d’euros)⁵.