Member States may require more information from life assurance companies than that listed in the Third Life Assurance Directive

Publié le 31 mai 2015 par DEA-EBL

The Third Life Assurance Directive lists information that life assurance companies have to send to their clients1.

In the Van Leeuwen’s case of the 29th April 2015, the Court was required to rule on the issue of whether a Member State may require more information to be send to their clients by the life assurance companies 2.

Part of the dispute relates to whether a life assurance company gave sufficient information concerning costs and premiums deducted by the insurer in respect of the death risk cover and the risk premiums before the assurance contract was taken out. In particular, the fact that the client was not sent a summary or full overview of the actual and/or absolute costs and their composition is in dispute.

The Court recalled first of all that such additional information may be required by Member State. However, additional information Member States may require must be clear, accurate and necessary for a proper understanding of the essential characteristics of assurance products proposed to the policyholder 3.

An obligation to provide additional information can therefore be imposed only where it is necessary to achieving the objective of informing the policyholder and where the information required is clear and accurate in order to achieve that objective and thus, in particular, in order to guarantee the insurance companies a sufficient level of legal certainty.
In that regard, the Court points out that the Member States are not bound to require insurance companies to provide additional information.
They have the choice of doing so or not.

Nonetheless, those companies must be able to identify that additional information with sufficient foreseeability 4.

  1. Council Directive 92/96/EEC of 10 November 1992 on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to direct life assurance and amending Directives 79/267/EEC and 90/619/EEC (third life assurance Directive) ↩
  2. Court of Justice, Case C-51/13, Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NVv Hubertus Wilhelmus Van Leeuwen, 29 April 2015 ↩
  3. Article 31 Directive 92/96/EEC ↩
  4. Court of Justice, PR 45/15, 29 April 2015 ↩
Publié dans Droit de la consommation / Consumer Law | Laisser un commentaire

Case Focus : Orgacom BVBA v Vlaamse Landmaatschappij (2 October 2014)

Publié le 22 mai 2015 par DEA-EBL

Focus on the Orgacom’s case (Court of Justice) of the 2th October 20141 :

Orgacom is an undertaking established in Belgium, in the Flanders Region, which specialises in the manufacture of organic fertilisers. As part of its activity, Orgacom imports manure from the Walloon Region and the Netherlands, which it processes into soil improvers and organic fertilisers, which are then exported to other Member States of the European Union.

Orgacom was subject to a levy according to a national decree. The company brought claim before national courts. The Court of Appeal of Brussels decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice :
– Is the levy has to be regarded as a charge having equivalent effect to a customs duty on imports within the terms of Article 30 TFEU, even though the Member State from which the surpluses of products are exported itself provides for a reduction of the levy on the exportation of those surpluses to other Member States?
– In the case of a negative answer to the first question : is that import levy to be regarded as constituting discriminatory taxation of the products of other Member States, within the terms of Article 110 TFEU ?

The Court ruled as followed :
The Court has held before that customs duties and charges having equivalent effect thereto are prohibited regardless of the purpose for which they were introduced and the destination of the revenue from them.

Therefore, « article 30 TFEU precludes a levy, such as that provided for under Article 21(5) of the Decree of the Flanders Region of 23 January 1991 on protection of the environment against fertiliser pollution, as amended by the Decree of 28 March 2003, which is applicable only to imports into the Flanders Region of surplus livestock manure and other fertilisers, which is levied on the importer whereas the tax on the surplus manure produced within the territory of the Flanders Region is levied on the producer and is calculated differently from the tax on imports. In that regard, it is immaterial that the Member State from which the surplus manure is imported into the Flanders Region provides for a tax reduction in the case of export of that surplus to other Member States. »

  1. Court of Justice of the European Union, Case C‑254/13, Orgacom BVBA v Vlaamse Landmaatschappij, 2 October 2014 ↩
Publié dans Droit fiscal / Tax Law | Laisser un commentaire

Un contrat d’assurance doit exposer de manière transparente, précise et intelligible le fonctionnement du mécanisme d’assurance

Publié le 8 mai 2015 par DEA-EBL

Dans un arrêt de renvoi du 23 avril 2015 1, la Cour de Justice a réaffirmé qu’un contrat d’assurance doit exposer de manière transparente, précise et intelligible le fonctionnement du mécanisme d’assurance, de manière à ce que le consommateur puisse en évaluer les conséquences économiques.

La Cour a du se prononcer dans cette affaire sur la Directive relative aux clauses abusives 2.
En effet, une clause abusive ne lie pas le consommateur, même si celle-ci figure dans un contrat signé par le consommateur.
L’appréciation du caractère abusif des clauses ne porte cependant ni sur la définition de l’objet principal du contrat ni sur l’adéquation entre le prix et la rémunération, d’une part, et les services ou les biens à fournir en contrepartie, d’autre part, pour autant que ces clauses soient rédigées de façon claire et compréhensible.

De plus, selon la Cour, le fait que le contrat d’assurance est lié à des contrats de prêt conclus concomitamment est susceptible de jouer un rôle dans l’examen du respect de l’exigence de transparence des clauses contractuelles, car le consommateur est réputé ne pas faire preuve de la même vigilance quant à l’étendue des risques couverts.

La Cour considère qu’une clause rédigée de manière claire et précise si elle est non seulement intelligible grammaticalement pour le consommateur, mais exposent aussi de façon transparente le fonctionnement concret du mécanisme d’assurance compte tenu de l’ensemble contractuel dans lequel elles s’insèrent, de sorte que le consommateur soit mis en mesure d’évaluer, sur le fondement de critères précis et intelligibles, les conséquences économiques qui en découlent pour lui.

Si tel n’est pas le cas, il est alors possible, pour le tribunal national, d’apprécier le caractère abusif éventuel de la clause concernée.

  1. Cour de Justice, Arrêt dans l’affaire C-96/14 Jean-Claude Van Hove / CNP Assurances SA, 23 avril 2015 ↩
  2. Directive 93/13/CEE du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs ↩
Publié dans Droit de la consommation / Consumer Law, Droit des contrats / Contract Law | Laisser un commentaire

By this summer : An Action Plan on corporate taxation and the launch of debates on Common Consolidated Corporate Tax Base (CCCTB) and on the integration of OECD/G20 BEPS actions

Publié le 3 mai 2015 par DEA-EBL

After the proposal of a new Directive amending the Directive 2011/16/UE on fiscal transparency, the Commission aims to release an Action Plan on corporate taxation by this summer1.

Moreover, the Commission wants to (re)launch a debate on Common Consolidated Corporate Tax Base (CCCTB)2 before this summer. The CCCTB is an old project of the European Commission launched in 2007 aiming to establish a common Tax Code. The CCCTB has however nothing to do with setting the same common corporate tax rates, which remain to be a national competence.

Finally, the Commission aims to launch a debate on the integration of OECD/G20 BEPS (Base Erosion and Profit Shifting) Actions 3, by this summer as well.

  1. European Commission, COM(2015) 136 final, 18.3.2015, Communication on tax transparency to fight tax evasion and avoidance ↩
  2. European Commission, Taxation and Customs Union, Common Tax Base ↩
  3. OECD, July 2013, OECD/G20 BEPS (Base Erosion and Profit Shifting) Actions ↩
Publié dans Droit fiscal / Tax Law | Laisser un commentaire

L’automatisation de la transmission d’informations fiscales entre les Etats Membres en 2016

Publié le 3 mai 2015 par DEA-EBL

La Commission a publié une proposition de Directive 1 modifiant la Directive 2011/16/UE du 15 février 20112.

Selon la Commission, actuellement, les États Membres échangent très peu d’informations sur leurs décisions fiscales. Chaque État Membre a toute discrétion pour décider si une décision fiscale peut être pertinente pour un autre pays de l’UE. En conséquence, les États Membres ignorent souvent qu’une décision fiscale en matière transfrontière a été délivrée ailleurs dans l’UE, qui pourrait avoir une incidence sur leurs propres assiettes fiscales. Certaines entreprises exploitent le manque de transparence en matière de décisions fiscales en vue de réduire artificiellement leur contribution fiscale.

Pour remédier à cette situation, la Commission propose de supprimer cette marge de discrétion et d’interprétation. Les États Membres auront désormais l’obligation d’échanger automatiquement des informations sur leurs décisions fiscales. Tous les trois mois, les autorités fiscales nationales devront envoyer à tous les autres États membres un rapport succinct sur toutes les décisions fiscales en matière transfrontière qu’elles ont délivrées. Les États membres pourront alors demander des précisions sur telle ou telle décision.3

L’objectif de la Commission Européenne est que le projet de Directive soit adopté avant la fin de l’année 2015 pour une entrée en vigueur au 1er janvier 2016.
Cette initiative a de grandes chances d’aboutir étant donné que le Conseil européen qui s’est réunit le 18 décembre 2014 a demandé à ce qu’une telle proposition soit faite.

Publié dans Droit fiscal / Tax Law | Laisser un commentaire

European Union draft regulation for civil drones released

Publié le 26 avril 2015 par DEA-EBL

On 12 March 2015, the European Aviation Safety Agency (EASA) released a proposition of regulatory framework for drones within European Union.
The need for a renewed and specific regulation for the use of drones in the European Union is more and more obvious. Indeed, the increase use of drones in the European airspace left security and economic issues unresponded.

The EASA recognizes that drones are developing at a rapid pace worldwide and in particular in EU countries. To accommodate these technological developments the EASA proposes three categories of drone operations : open, specific and certified.1 Such categories allow regulator to review every issues from the smallest drones all the way up to Airbus A320 size.
The use of expressions as « UAS », « unmanned aircraft systems », or « RPAS », « remotely piloted aircraft systems » may be abandoned for the commonly used word « drones ».

The Transport Commissioner Violeta Bulc announced that the rules shall « be simple and performance based ». In other words, regulation will be business-oriented.2

The EASA aims to end public consultation by June 2015 to be able to release final regulatory proposal by December 2015. Such schedule would allow european drone industry to get an important benefit from regulation in comparison to US and other countries competitors.

Publié dans Droit du transport / Transport law | Laisser un commentaire

Dénouement de l’affaire d’entente sur le marché des écrans LCD : confirmation de la condamnation de LG

Publié le 26 avril 2015 par DEA-EBL

MAJ 10/07/2015 : La Cour de Justice a rejeté le pourvoi formé par Innolux, l’un des constructeurs visés par les sanctions pour entente illicite1.

Fin 2010, la Commission européenne condamnait plusieurs producteurs coréens et taïwanais de LCD à payer une amende commune de 649 millions d’euros. L’organisme épinglait alors des pratiques d’entente illicite sur les prix des écrans menées par LG Display, Chi Mei InnoLux, AU Optronics, Chunghwa Picture Tubes, HannStar Display.2

LG Display et InnoLux avaient été principalement visées par cette sanction. Les deux sociétés ont donc fait appel de cette décision devant le Tribunal de l’Union européenne et ont obtenu en 2014 une légère réduction de leur amende. LG a été condamné à régler la somme de 210 millions d’euros (au lieu de l’amende fixée par la Commission de 215 millions), l’amende d’InnoLux est passée quant à elle de 300 à 288 millions d’euros.3

LG avait décidé alors de former un pourvoir contre cette décision devant la Cour de Justice.

Ce 23 avril 2015, la Cour de Justice rendait un arrêt de rejet du pourvoi, confirmant ainsi la condamnation de LG et rendant celle-ci par là même définitive.
Si LG est le seul constructeur à avoir souhaité continuer la procédure jusque devant la Cour de Justice, ce n’était pas tant pour obtenir l’annulation de l’amende que sa réduction.
Les arguments de LG concernaient en effet l’absence de preuves de la Commission pour une partie de la période durant laquelle s’est tenue l’entente et sur une insuffisance de motivation du jugement rendu par le Tribunal de l’Union Européenne4.

Les Etats-Unis ont également condamné les sociétés Samsung, Sharp, Hitachi, HannStar, Epson, Innolux, Chunghwa ainsi que AU Optronics pour des pratiques similaires.
De même, la Chine a infligé des amendes à six constructeurs, dont Samsung et LG pour un montant total de 353 millions de Yuan RMB (52 millions d’euros)5.

  1. Cour de Justice de l’Union Européenne, InnoLux Corp. / Commission, aff. C-231/14 P, 9 juillet 2015 ↩
  2. European Commission, CP, IP/10/1685,8 December 2015, Antitrust: Commission fines six LCD panel producers €648 million for price fixing cartel ↩
  3. Tribunal de l’Union Européenne, CP, 27 février 2014, Arrêts dans les affaires T-91/11 InnoLux Corp. / Commission et T-128/11 LG Display Co. Ltd et LG Display Taiwan / Commission, Le Tribunal réduit les amendes infligées à InnoLux et LG Display pour leur participation à l’entente sur le marché des panneaux LCD ↩
  4. Arrêt de la Cour de Justice, LG Display Co. Ltdet LG Display Taiwan Co. Ltd contre Commission, affaire C‑227/14 P, 23 avril 2015 ↩
  5. BBC News, 4 janvier 2013 China fines Samsung, LG and others over LCD prices ↩
Publié dans Droit de la concurrence / Competition Law | Laisser un commentaire

Two antitrust investigations into Google’s conduct launched by the European Commission

Publié le 19 avril 2015 par DEA-EBL

Google is under a double investigation launched by the European Commmision.
The first one has been started in november 2010 and is related to the internet search services. According to the Commission, Google has allegedly « abused its dominant position in the markets for general internet search services in the European Economic Area (EEA) by systematically favouring its own comparison shopping product in its general search results pages. »
On the 15th April, European Commission has sent a Statement of Objections to Google in which the Commission says that such conduct infringes EU antitrust rules because it stifles competition and harms consumers.
The outcomes of the investigation are however not known yet. Google has ten weeks to respond to the Statement of Objections.
If the Commission is not convinced with the answer, the case will be heard before the Court of Justice.

The second investigation focusing Google’s conduct is related to Android and was launched on the 15th April.
The majority of smartphone and tablet manufacturers use the Android operating system in combination with a range of Google’s proprietary applications and services. These manufacturers enter into agreements with Google to obtain the right to install Google’s applications on their Android devices. The Commission’s in-depth investigation will focus on whether Google has breached EU antitrust rules by hindering the development and market access of rival mobile operating systems, applications and services to the detriment of consumers and developers of innovative services and products.

More precisely, the investigation is about to answer three issues related to articles 101 and 102 TFEU1 :
– whether Google has illegally hindered the development and market access of rival mobile applications or services by requiring or incentivising smartphone and tablet manufacturers to exclusively pre-install Google’s own applications or services;
– whether Google has prevented smartphone and tablet manufacturers who wish to install Google’s applications and services on some of their Android devices from developing and marketing modified and potentially competing versions of Android (so-called “Android forks”) on other devices, thereby illegally hindering the development and market access of rival mobile operating systems and mobile applications or services;
– whether Google has illegally hindered the development and market access of rival applications and services by tying or bundling certain Google applications and services distributed on Android devices with other Google applications, services and/or application programming interfaces of Google.

Publié dans Droit de la concurrence / Competition Law | Laisser un commentaire

Le taux de TVA réduit applicable aux livres papiers ne l’est pas aux livres électroniques

Publié le 19 avril 2015 par DEA-EBL

Dans un arrêt du 5 mars 2015 rendu dans le cadre d’un recours en manquement1, la Cour de Justice a jugé que le taux de TVA réduit applicable aux livres papiers ne l’est pas aux livres électroniques.
La Directive 2006/112/CE du Conseil permet d’appliquer un taux réduit aux livres papiers, de 5,5% en France, mais ce taux n’est pas applicable aux livres électroniques.
Les livres électroniques n’entrent donc pas dans le champ de « l’exception culturelle » française ayant pour objectif un accès le plus large possible à la culture, le livre en étant un élément majeur.

La Cour estime qu’un taux réduit n’est pas applicable aux « services fournis par voie électronique » et le livre électronique est un service fourni par voie électronique et non une fourniture de bien. Seul un support physique pourrait constituer un bien corporel. Le support physique est totalement absent du livre électronique.

  1. CJUE, Aff. C-479/13 et C-502/13, arrêt Commission contre France et Commission contre Luxembourg du 5 mars 2015 ↩
Publié dans Droit fiscal / Tax Law | Laisser un commentaire

La Cour de Justice élargit la définition « d’information précise » pour qualifier un délit d’initié

Publié le 12 avril 2015 par DEA-EBL

Le délit d’initié est sanctionné par le droit de l’Union Européenne, comme il l’est par le droit français à l’article L465-1 du Code pénal.
C’est la Directive 2003/6/CE 1 qui interdit les opérations d’initiés et oblige les émetteurs d’instruments financiers à rendre public toute information privilégiée qui les concernent directement, c’est-à-dire toute information à caractère précis susceptible d’influencer de façon sensible le cours des instruments financiers concernés.
La Directive 2003/124/CE 2 complète la Directive 2003/6/CE en ce qu’elle ajoute qu’une information est considérée comme précise lorsqu’elle permet d’évaluer si les circonstances ou l’évènement qui en sont l’objet sont susceptibles d’avoir un effet sur les cours des instruments financiers concernés.

Par un arrêt du 11 mars 2015 rendu dans le cadre de l’affaire Jean-Bernard Lafonta contre Autorité des marchés financiers 3, la Cour de Justice apporte une nouvelle interprétation de ce qu’est une information précise.
La Cour juge en effet que les libellés des deux Directives précitées ne sauraient limiter les informations à caractère précis uniquement à celles qui permettent de déterminer dans quel sens le cours des instruments financiers concernés est susceptible de varier 4.
Seules les informations vagues ou générales qui ne permettent de tirer aucune conclusion quant à leur effet possible sur le cours des instruments financiers concernés peuvent être considérés comme étant non précises.

Si une information ne pouvait être considérée comme précise qu’à la condition qu’elle permette de déterminer le sens de variation du cours des instruments financiers concernés, le détenteur de l’information pourrait prétexter l’existence d’une incertitude à cet égard pour s’abstenir de rendre publiques certaines informations et ainsi en tirer profit au détriment des autres intervenants sur le marché.

Ainsi, la Cour affirme qu’une information doit être divulguée au public même si son détenteur ne sait pas quelle influence précise elle aura sur le cours des instruments financiers.

  1. Directive 2003/6/CE du Parlement Européen et du Conseil, du 28 janvier 2003, sur les opérations d’initiés et les manipulations du marché (JO n°L 96, p.16) ↩
  2. Directive 2003/124/CE de la Commission du 22 décembre 2003, portant modalités d’application de la directive 2003/6 en ce qui concerne la définition et la publication des informations privilégiées et la définition des manipulations de marché (JO n° L 339, p.7) ↩
  3. CJUE, Aff. C-628/13, arrêt Jean-Bernard Lafonta contre Autorité des marchés financiers du 30 avril 2014, Renvoi préjudiciel ↩
  4. Cour de Justice de l’Union Européenne (CJUE), CP n°33/15, Arrêt dans l’affaire C-628/13 Jean Bernard Lafonta / Autorité des marchés financiers, Luxembourg, 11 mars 2015 ↩
Publié dans Droit bancaire et financier / Banking and Securities Law | Laisser un commentaire